YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2103
KARAR NO : 2017/24442
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından TCK’nın158/1-f,son,62,52/2,53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Mağdurun, sanıktan ciro yoluyla aldığı Garanti Bankası Erenköy Şubesi’ne ait 28.06.2008 keşide tarihli, 26.400,00 TL bedelli keşidecisi ….. Dekorasyon ve Tekstil San.ve Tic. LTD ŞTİ olan çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği olayda;
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK’nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın, mağdurdan mamül madde almak için suça konu çeki verdiğini, mağdurun bir gün sonra çekte problem var dediğini, mağdur …’ün ağabeyine borcunun bir kısmını ödediğini savunması, mağdurun ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde tekstil alış verişi karşılığında suça konu çeki sanıktan aldığını söylerken kovuşturma aşamasında herhangi bir zararının doğmadığını söylediği gözetildiğinde sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı, eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının ortaya konulabilmesi için sanık ile mağdur arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde gerçekleştiğinin araştırılması, bu kapsamda, mağdurun, sanığa herhangi bir ürün verip vermediği, tarafların suça konu çekin banka nezdinde araştırılmasından sonra alış verişin tamamlanması konusunda anlaşıp anlaşmadıklarının incelenip, sonucuna göre sanığın kastının değerlendirilmesinin gerektiği, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu kanaatine varılır ise eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı, tamamlanmış ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.