YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3525
KARAR NO : 2017/5934
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2013/44-2015/703 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı …’nın çektiği krediye istinaden tapulu taşınmazı üstünde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, taşınmazı …’nın ipotekli olarak dava dışı …’ye sattığını, … ve …’nin bankadan çekilen kredinin belirli bir bölümünü ödediklerini, taşınmazın … tarafından müvekkiline devredildiğini, kredinin bakiye borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ipoteğin fekki için davalıya başvurduğunu, davalı bankanın …’nın oğlu …’nın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, ipoteğin kefaletten doğan borcu da teminat altına aldığını, bu kredi ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını beyanla talebi reddettiğini, …’nın vefat ettiğini, bu nedenle kefaletin düştüğünü, davalı bankaya da borç ödenmiş olduğundan ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyanla ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının iktisap ettiği davaya konu gayrimenkulün …’nın davalı banka ile arasındaki gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ipotek verenin davalı bankaya 9.189,50 TL kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, ipoteğin bu borcu da temin ettiği, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasına yönelik şartların oluşmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.