YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2504
KARAR NO : 2017/4792
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/636-2015/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin Yurtbank A.Ş. …Şubesi’nde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security … Ltd. Şirketi’ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı Ali Avni Balkaner’in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 23.000,00 TL’nin 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Yurtbank A.Ş. gösterildiği, TMSF’de Yurtbank A.Ş’yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davada, TMSF’ye davalı olarak husumet tahmil edilmediği, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF’nin, Yurtbank A.Ş’nin temsilcisi olmadığı, (1) nolu davalı olarak gösterilen Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davanın TMSF yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak TMSF yönünden davanın husumetten reddi kararı verilmiştir. TMSF’ye davalı olarak husumet yöneltilmeyip Yurtbank A.Ş’ne izafeten temsilci sıfatıyla davada yer aldığına ve Yurtbank A.Ş’nin de diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek sureti ile tüzel kişiliğinin sona erdiği, ING Bank A.Ş. aleyhine kurulan hükmün de kesinleşmiş olmasına göre davalı TMSF yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hükmün 2. bendinde TMSF lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “davalı TMSF kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı TMSF’ye verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak kararın düzeltilmesine, hükmün davacı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.