YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3729
KARAR NO : 2017/6144
KARAR TARİHİ : 14.11.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/204-2014/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. Hale Uslu ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili …. A.Ş’nin marka hakkı dahil her türlü hak sahibi, diğer müvekkili şirketin imtiyaz sahibi olduğu … markası ve bu marka adında yayınlanan … …etesi bulunduğunu, anılan …etenin her türlü görsel unsurlar üzerindeki hakların diğer müvekkili gerçek kişiye ait olduğunu, davalının … markasıyla ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen … kelime markasını tescil ettirip, spor …etesi adı olarak kullanmaya başladığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, ayrıca markasını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, tescilin kötüniyetli olduğunu, kullanma şeklininde grafik, logo, görsel unsurlar ve diğer karakteristik unsurlar bakımından müvekkili markasıyla iltibas meydana getirdiğini, taklit ettiğini, bunun ise aynı zamanda FSEK kapsamında maddi ve manevi hak ihlali oluşturduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tescilli … markasıyla …+ŞEKİL ibaresinin kullanılmasının internet dahil her türlü basın unsurları üzerinde … …etesi’nde yer alan grafikler, logo ve diğer başkaca görsel unsurlar ile diğer karakteristik unsurlar yönünden iltibasa yol açacak şekilde veya benzerlerinin kullanılmasının önlenmesine, diğer fer’i taleplerin hüküm altına alınmasına, müvekkili … …. Der. A.Ş. için 77.876,70 TL maddi, 25.000 TL manevi, diğer müvekkili şirket için 77.876,70 TL maddi, 25.000 TL manevi, müvekkili gerçek kişi için FSEK’den doğan manevi hakkın ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yine davacının logo, grafik, tasarım ve imaj unsurlarının taklit edilmediğini, sektördeki …etelerde sayfa düzenlemesi bakımından benzerlik olabileceğini, kullanılan renklerinde farklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen davalının tescilli … markası ve davacının … ibareli markaları dikkate alındığında ortak olan … ibaresi sektörde kullanılan zayıf bir ibare olup, ayırt edici ibarelerin farklı olması ve ortalama tüketici nezdinde bir karıştırma ihtimali söz konusu olmadığından davacıların hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı, ancak davalı tarafın kendisine ait tescilli … …etesindeki ibareyi kullanmakla birlikte … markasına yönelik markanın yazı karakterini, renk kompozisyonunu kullanma eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, marka sahibinin 556 sayılı KHK 66. maddesi gereği zararın tazminini isteyebileceği, davacı taraf lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre tazminat talebinde bulunmuş olup, ıslah edilen değerle birlikte 77.876,705 TL tazminat talebinin yerinde olduğu, yine söz konusu markanın renk kompozisyonlarını ve karakterlerini haksız rekabet yaratacak şekilde izinsiz kullanılması manevi hakları ihlal ettiğinden15.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı … …. Der. A.Ş. marka sahibi olmadığından bu davacı yönünden manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı … …. Der. A.Ş. tarafından fikri eser niteliğindeki hakların ihlali yönünden açılan davada, davalı tarafın … …etesinde kullandığı logotypelerde yazı etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından karıştırma ihtimali olup, söz konusu tasarımların yapılırken gösterilen emek dikkate alındığında söz konusu çalışmanın grafik bir çalışma olup, sahibini hususiyetini taşıması dikkate alındığında fikir ve sanat eseri niteliği taşıdığı, davalı tarafın yine davacının grafik tasarımlarını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu, tam olarak zararın belirlenememesi dikkate alındığında B.K hakkaniyet gereği yapılan kullanımın niteliği de dikkate alınarak 50.000 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği, söz konusu eser sahibi … olup izinsiz kullanım nedeniyle eser sahibinin manevi hakları ihlal edildiği gerekçesiyle, marka hükümsüzlüğü yönünden davanın reddine, davacılar … …. Der. A.Ş. ve …. A.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının … markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait … markasına yönelik iltibas meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının …ete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,70 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı … Rad. Tel. A.Ş’ye ödenmesine, diğer davacı … …. Der. A.Ş. marka sahibi olmadığından manevi tazminat talebinin reddine, davacı … …. Der. A.Ş. yönünden …etedeki görsel unsurlar yönünden fikri eser taşıyan haklara yönelik tecavüzün tespiti ve menine, kullanımının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, ele geçen ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, BK hükümleri ve hakkaniyet gereği 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili davacı … …. Der. A.Ş.’ye ödenmesine, eser sahibi … olduğundan izinsiz kullanım nedeniyle telif haklarından doğan manevi hak nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün üçüncü bendinde davacı … Rad. Tel. A.Ş lehine hükmedilen 15.000TL manevi tazminat yönünden sehven “maddi tazminat” yazılması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile 5846 sayılı Kanun’dan doğan hakkın ihlal edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsili ve diğer fer’i taleplerin hüküm altına alınması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece fikri eser niteliğindeki hakların ihlali yönünden açılan davada, davalı tarafın “…” …etesinde kullandığı logotypelerde yazı etrafındaki beyaz ışık efekti zeminde kullanılan yeşilden siyaha geçişte renk ve kelime yapıları bakımından karıştırma ihtimali olup, söz konusu tasarımların yapılırken gösterilen emek dikkate alındığında söz konusu çalışmanın grafik bir çalışma olup, sahibini hususiyetini taşıması dikkate alındığında fikir ve sanat eseri niteliğinde olduğu gerekçesiyle eser sahibi …’ın izinsiz kullanım nedeniyle manevi hakları ihlal edildiğinden manevi tazminata hükmedilmişse de; … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/61 esas sayılı dosyasında, …ete sayfa tasarımlarının, davacı şirketin yatırımı ve çalışanlarının günlük faaliyeti sonucunda meydana getirilmekle birlikte özgün olmadıkları, hususiyet taşımadıkları, FSEK kapsamında eser olarak kabul edilmelerinin mümkün görülmediği, günlük haber ve yorumlar ile fotoğrafların …ete mizampaj tekniğine göre sayfaya konulmaları işleminin herhangi bir kimse tarafından yapılabileceği, günlük …etenin sayfa tasarımlarından dolayı eser sahipliği söz konusu olmadığından gerçek kişi davacı …’ın bu sıfatla davaya etkisinin bulunmadığı gözetilerek davacı … tarafından açılmış bulunan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 02.11.2015 tarihli ilamıyla onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/61 esas sayılı dosyasındaki değerlendirmeler de nazara alınarak davaya konu …ete sayfa tasarımların eser niteliğinde olup olmadığı ve davacı …’ın eser sahibi olup olmadığı hususunun değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eserden doğan haklara tecavüz yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen davada ……………………………….. Mahkemesi’nce verilen ……………….. tarih ve …………….. sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ………………..vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ………………. günü hazır bulunan ………………….. vekili Av…………………. ile ………………….. vekili Av. ……………….. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ………………….. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
A-1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
A-2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin
(BAKİYE) aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
F/6 temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(İADE) istek halinde aşağıda yazılı TL harcın temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
F/4 ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.