YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/207
KARAR NO : 2017/5314
KARAR TARİHİ : 13.06.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Belediye Başkanlığı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… ili, … ilçesi, … mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 72 parsel 4.480,00 m2, 396 ada 92 parsel 5.040,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlar davada taraf olmayan gerçek kişiler adına, 396 ada 94 parsel 4.480,00 m2 yüzölçümü ile feri müdahil adına, 396 ada 95 parsel 1.510,00 m2 yüzölçümü ile feri müdahil’in murisi adına bağ vasfıylarıyla tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ”2942 sayılı yasanın 7. Maddesine göre” Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerhler bulunmaktadır.
Davacı … Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; … Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan … kadastro çalışmaları neticesinde … sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 72, 92, 94 ve 95 sayılı parseller kalmıştır.
Fer’i müdahilin 03.05.2013 tarihli müdahillik dilekçesini harçlandırmadan davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı … Belediye Başkanlığı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, … tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen … kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
1)Feri müdahilin temyiz talepleri yönünden; usulüne uygun davaya katılımları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2)Davacı … Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur, ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; fer’i müdahilin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı … Belediye Başkanlığının temyiz itirazları reddiyle hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.