YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45388
KARAR NO : 2014/40607
KARAR TARİHİ : 17.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve diğer masraflar adı altında kendisinden haksız olarak tahsil edilen toplam 2.158.54.TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 2.158.54.TL’nın, 21.04.2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm bölümünde kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 750.00.TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 259.00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine ve davacı tarafından yatırılan 50.00.TL avansın yargılama gideri olarak kullanılmasına rağmen 5.00.TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, her iki bentte belirtilen bu yanlışkların giderilmesi yeniden yargılama 2014/45388-2014/40607
yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesi uyarında 259.00.TL’ nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı bu davada kendisini vekil ile temyiz ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap ve takdir olunan 750.00.TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”cümlesinin yazılmasına, 3.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasındaki “Davacı tarafça yapılan” cümlesinden sonra gelen 5.00.TL rakamının çıkarılarak yerine 50.00.TL rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılan 110,58 TL harcın davalıdan alınmasına, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.