YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6767
KARAR NO : 2014/17131
KARAR TARİHİ : 07.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2014 tarih ve 2013/26-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen konşimentolar ve konteynerlere ilişkin demuraj alacağı dolayısıyla tanzim edilen faturalar nedeni ile davalının borçlu olduğunu, takip konusu faturalardan 22/11/2012 tarih ve 645673 sıra nolu faturaya ilişkin alacak hakkının daha sonradan Medkon Hat İşletmeciliği Denizcilik Şirketi tarafından … Denizcilik Konteyner Hat İşletmeciliği Şirketi’ne temlik edildiğini, bu faturalara ilişkin icra takibinin 05/02/2013 tarihinde İstanbul 1. İcra Müdürlüğüne haciz yoluna başlandığını, icra takibi yapıldıktan sonra borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinin müvekkili şirket tarafından tebliğ alındıktan sonra takibe itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete takibe konu faturalara dayalı borcu olmadığını, ayrıca davacı şirket ile arasında demuraj bedelinden müvekkil şirketi sorumlu kılacak bir sözleşmenin de mevcut olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davanın, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen ve davacıya temlik edilen demuraj alacağı nedeniyle düzenlendiği belirtilen faturalara dayalı olarak yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptaline yönelik açıldığı, davanın temlikinin uluslararası nakliye firmalarının demuraj ücretlerine yönelik olması nedeniyle uyuşmazlığın deniz hukukuna ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesinde bir yerde ticaret davalarına
bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçının deniz ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevlendirileceğinin belirtildiği, HSYK’nın 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararında denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili …. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.