YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9905
KARAR NO : 2014/17517
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2011/306-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Dış Tic. A.Ş. tarafından…L firmasına satılan TV emtiasının… Limanından … Limanına nakliyesini sigorta teminatı altına aldığını, emtianın davalı şirketin sorumluluğunda taşındığını, boşaltma işlemi sırasında 38 adet TV kutusunun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 4.887 TL’nin 12.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın FOB teslim şartlı satıldığı, bu tür satımda navlun sözleşmesini kurma borcunun alıcıya ait olduğu, emtiayı sigorta ettirmekle korunabilir menfaati olanın yine alıcı … olduğu, oysa emtianın menfaati bulunmayan … Tic. A.Ş. tarafından sigorta ettirildiği, davacı ile halefi sigortalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığından kanuni halefiyat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta zarar sigortalı …. Tic. A.Ş. nezdinde değil sigortalının talebi doğrultusunda ödeme yapılan… nezdinde doğmuş olup, … alacağı davacı … şirketine temlik ettiği iddia edilmediği gibi buna dair belge de ibraz edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.