YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17625
KARAR NO : 2014/17865
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2011 tarih ve 2007/154-2011/219 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı…Gross Market … Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin mimarlık ve mühendislik alanında tanınmış bir firma olduğunu ve diğer müvekkillerinin ise bu şirkette çalışan tanınmış mimarlar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı…Group A.Ş. arasında 1993 yılında mimarlık ve mühendislik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeyle göre müvekkili tarafından davalıya ait …..Gross Market binasının mimari projesinin hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından anılan binanın mahiyet ve hususiyeti ile genel görünümünü bozan eklentiler yapıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser üzerindeki maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, toplam 208.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı def’i ile birlikte davaya konu binanın güzel sanat eseri niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu mimari projenin ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacıların anılan mimari proje üzerinde hak sahibi oldukları, ancak davalılar tarafından davacıların eser sahibi oldukları mimari proje üzerinde her hangi bir değişiklikte bulunmadıkları, davalılar mimari projede olmayan eklentiler yaptıkları, bunun davacıların eser sahipliğinden doğan haklarını ihlal etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı… Gross Market Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan mimari projenin FSEK 1/B ve 2. maddeleri kapsamında sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat eseri mahiyetinde olduğu belirlenmiş bulunulmasına göre davacılar vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı…Gross Market Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ve davalı…Gross Market Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’den ayrı ayrı alınmasına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.