YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13543
KARAR NO : 2014/18996
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2012/168-2013/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/2433-2014/8454 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı- birleşen davada davacı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, gemi acenteliği ve limanlarda yükleme, boşaltma işleri ile iştigal eden müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma neticesinde ton başı olarak belirlenen “iskele kullanım bedeli” karşılığında, kendi işçi ve ekipmanlarıyla, müşterilerine ait yüklerin bu limanlarda yükleme boşaltmasını yaptığını, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya başladığı 1999 yılından 17/01/2004 tarihine kadar “terminal” ve bu tarihten itibaren ise “gözetim” bedeli adı altında yıllarca vermediği hizmetlerin parasını tahsil ettiğini, faturalarda ihtilafa konu yüklerin (muz yükü) çok hassas bir gıda ürünü olması nedeni ile ithalatının yapıldığı Orta Amerika ülkelerinden limana belli bir ısıda muhafaza edilerek, soğutmalı gemilerle taşınması gerektiğini, davalının soğutmalı bir deposu olmamasına rağmen bu derece hassas yükü liman sahasına aldığı ve burada barındırdığı iddiasıyla müvekkili firmaya terminal ücreti tahakkuk ettirildiğini, bahse konu yüklerin terminal sahasına alınmadığını, bu hususta taraflar arasında 2007 ve 2008 yılının ilk 2 ayı için … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/107 E. sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını ve bu dosyaya ödeme yapıldığını, bununla beraber sözlü ve yazılı mutabakata davalı tarafından uyulmadığını, bu tarihten itibaren davalı tarafından kesilen 133.633,86 TL’lik faturanın 93.078,66 TL’lik kısmını vermediği bir hizmet olan gözetim bedeli olduğunu ileri sürerek, 2008 yılında müvekkili firmaya kesilen 133.633,86 TL düşüldükten sonra 1999 – 2008 yılları arasında haksız olarak tahsil edilen toplam 734.190,13 TL terminal ve gözetim bedeli tutarının, ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009-324 E. sayılı dosyasında davalı vekili olarak, davacının 9 yıl boyunca kendilerinden haksız bir şekilde terminal ve gözetim ücreti adı altında para tahsil edildiğini, bunların istirdatı için dava açıldığını ve bu dava açılırken 2008 yılında firmalarına kesilen fatura miktarının düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiş, birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010-285 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak, dava konusu ve yanlarının … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/324 E. sayılı dosyasında …Çimento San. A.Ş. tarafından açılan dava ile aynı olduğunu, o dava cari hesaba dayalı olarak açıldığı, bu davanın da aynı cari hesap için olduğunu, ancak davalıya teminat olarak verilen bir çek olduğunu, her iki davanın da konusunun aynı süreyi kapsayan cari hesaba dayalı bir borcun olup olmadığı, gözetim ve terminal hizmetlerinin verilip verilmediği olup, ihtilafa konu miktarın 133.833.86 TL olduğunu, davalıya uzun yıllar önce teminat olarak 30.000 TL tutarında çek verildiğini, daha sonra davalının YTL’den TL ye geçiş sırasında bu çekin değiştirilmesini istemesiyle çekin değiştirildiğini, ancak eski çekin unutulduğu için geri alınmadığını, buna ses çıkartmayan davalının elinde 2 tane 30.000 TL tutarında çek kaldığını ileri sürerek, teminat olarak verilmesine ve davalıya borçlu olmamalarına rağmen kötü niyetle 02.04.2009’da arkası yazdırılan 0667252 no.lu 30.000 TL’lik…’dan alınmış çekleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010-286 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak, teminat olarak verilmesine ve davalıya borçlu olmamalarına rağmen kötü niyetle 02.04.2009’da arkası yazdırılan 1476150 nolu 30.000 TL’lik…’dan alınmış çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı …Çimento San A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin kendisine fatura ettiği hizmet bedellerinin üzerine kendi faaliyeti gereği masraf ve karını ekleyerek müşterilerine fatura ettiğini, müşterilerine yansıttığı bedeli tahsil ettiğinden sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK’nın 23/2 uyarınca faturaya itiraz sürelerinin geçtiğini, davacı defterlerine faturaları işlediği gibi bedellerini de müvekkiline ödediğini, davacının almadığı bir hizmet için bedel ödediğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına ve tacir sıfatının gereklerine aykırı olduğunu, alınmadığı iddia olunan hizmetlerin eksiksiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009-324 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak, davalı … Ltd. Şti’ye kullandırılan iskele nedeni ile tahakkuk etmiş iskele kullanım bedellerine mukabil müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009-15001 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, faturaların davalıya teslim edildiğini ve itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/324 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/285 ve 2010/286 Esas sayılı davalarda dava konusu çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı …A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı- birleşen davada davacı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı- birleşen davada davacı … Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.