YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9712
KARAR NO : 2014/17788
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davadaikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/137-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …adlı filmin yapım sürecinde yapımcı olarak çalıştığını, projesi gerçekleştirilecek olan bu filmin çekim sürecine kadar davalıya destek verdiğini, yönetmenin, finans kaynaklarının, ortak yapımcıların bulunması, bu konularda görüşmeler yapılması, film için uygun oyuncu, ekip ve mekan bulunması, filmin çekimi, kurgu ve dağıtım aşamalarının takip edilmesi konularında davalıya profesyonel hizmet sunduğunu, filmin tanıtım kitapçıklarında ve kataloglarında müvekkilinin adının filmin yapımcısı olarak anıldığını ancak ücretlerini alamadığını ileri sürerek İstanbul 25. İcra Dairesi 2012/20379 Esas numaralı icra takibine davalınnı haksız itirazınnın iptali ile takibin devamını %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının profesyonel olmadığını, sadece sinema sanatı alanında öğrenim gördüğünü, gönüllülük esası ile filme destek verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Ferahfeza adlı filmin yapımcısının davalı … Refi olduğu, davacının yapımcı sıfatını taşımadığı, filmin tanıtım kitapçığında adının yapımcı olarak gösterilmesinin bu sıfatı kendisine vermeye yeterli olmadığı, buna karşılık filmin yapımı sürecinde davacının ciddi katkılarının bulunduğu benimsenen bilirkişi raporuna göre 15.620,00 TL ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2012/20379 sayılı icra takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, taktiren %20 icra inkar tazminatı hesabı ile 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. …/…

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.