YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1992
KARAR NO : 2014/5927
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

Taraflar arasında görülen davad verilen 01.02.2013 gün ve 2012/742-2013/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2013 gün ve 2013/7621-2013/19963 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, altın ticareti yapan kuyumcuların öncülüğünde 1972 yılında kurulan olan şirketin ana sözleşmesinde A ve B grubu şeklinde hissedarların belirtilip, bir kısım hissedarlara imtiyazlı pay sahipliği statüsü sağlandığını, şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesinde şirketin yönetim kurulu pay sahipleri arasından seçilecek 9 üyeden oluşacağı ve yönetim kurulunun genel kurul seçiminde 9 üyeden 5’i A grubu hisse senetleri sahiplerince gösterilecek adaylar arasında 4 üyenin de B grubu hisse senetlerine sahip paydaşlar arasından gösterilecek adaylar arasından genel kurula seçileceği öngörüldüğü halde, 12/05/2011 tarihli olağan genel kurulda ana sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, bu nedenle davalı şirketin 12/05/2011 tarihli pay sahipleri olağan genel kurul toplantısında yapılan yönetim kurulu üye seçimlerinin hem ana sözleşmeye hem de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, geçersizliğinin tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.