YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9459
KARAR NO : 2014/16870
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : … 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2011/250-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış” markasının sahibi olduğunu,ı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı firma adına işlem gören 35899 sayılı ve 24/03/2008 tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların muayenesi neticesinde, müvekkiline ait markasını taşıyan 1.417 adet gömlek ve tişörtün tespit edildiğini ve söz konusu ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, … 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 29/07/2008 tarihli ve 2008/1285 D.İş sayılı kararıyla anılan mallara el konulmasına karar verildiğini, davalı yanın bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve bu tecavüz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, ayrıca müvekkiline ait markanın itibarının zedelendiğini ve davalı eyleminin haksız rekabet ve suç teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, men’ini, bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 500,00 TL itibar tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin dış ticaret firması olduğunu, davacıya ait olduğu beyan edilen markayı ve taklit olduğu iddia edilen ürünleri üretmediğini ve satmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacı yanın marka hakkını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ve muhafazaya alınan ihracat beyannamesindeki ürünler ile davalı şirketin ilgisinin tespit edilemediği, aynı gün ve aynı sayı ile … adına tescilli ihracat beyannamesi ve muhteviyatı eşyanın olduğu, dava dışı bu şahıs hakkında durdurma kararı alınması gerekirken tutanakların karıştırılması sebebiyle sehven davalı ile ilgili işlem yapıldığı ve daha sonra yanlışlığın tespit edilerek 31/07/2008 tarihinde düzeltme kararı alındığının ve konu ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’na bilgi verildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı ile muhafazaya alınan beyannameye konu ürünlerin ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.