YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6905
KARAR NO : 2014/14407
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/138-2013/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin önce …’ye daha sonra davalı bankaya devredilen … kontrolündeki … Off-Shore LTD ŞTİ Nezdindeki hesabına 01/12/1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak 30.000TL yatırdığını ancak daha sonra BDDK tarafından …’a el konulduğunu ve yönetiminin …’ye geçtiğini, daha sonra el konulan bankanın davalı …’a satıldığını, müvekkilinin yatırmış olduğu parayı almak için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle 30.000 TL’nin vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren de akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve derdestlik, dava şartı eksikliği, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer’i Müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 01/12/1999 tarihinde … Off-Shore LTD ŞTİ hesabına 30.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın … … hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ancak gerçekte gönderilmediği, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi … yöneticilerinin zimmet suçundan mahkum oldukları, ceza mahkemesince verilen karara göre, … yöneticilerinin … aracılığıyla … hesabı açtıran kişileri, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları bazı firmalara ucuz kredi olarak aktardıkları, … bankasının
paravan bir şirket olarak kurdurulduğu, … A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer … hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle … hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının yatırdığı paranın … A.Ş.’nin külli halefi olan davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.