YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6919
KARAR NO : 2014/13588
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 gün ve 2011/362-2012/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2012/14494-2014/2552 sayılı kararı aleyhinde … A.Ş. ve … vekili ile feri müdahil … A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi … ’nun davalı bankanın … A.Ş.’ Şubesi’ne 02.12.1999 tarihinde 96 gün vadeli %19 faiz oranı ile 50.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 50.000 USD mevduat alacağının davalıdan paranın yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %19 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline,bu talebin kabul edilmemesi halinde 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslahla eksik harç tamamlanmak suretiyle 50.000 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000 USD’nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı … A.Ş. adına borcu üstlenen …’den tahsiline dair verilen karar davalı … A.Ş. ve … vekili ile feri müdahil … A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/02/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı … A.Ş. ve … vekili ile feri müdahil … A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, … A.Ş. ve … vekili ile feri müdahil … A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, … A.Ş. ve … vekili ile feri müdahil … A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, … A.Ş. ve … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen feri müdahil …den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.