YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10253
KARAR NO : 2017/9206
KARAR TARİHİ : 29.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.11.2006 tarihinden itibaren makineci olarak çalışmakta iken iş akdinin 16.06.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, haftanın 6 iş gününde 08:00-20:00 çalışma saatleri arasında çalıştığını ve fazla mesai ücretleri ile hafta tatilinde çalıştığı dönemlerdeki ücretinin ödenmediğini, aylık ücretlerinin bir kısmının bankaya yatırıldığını ve kalan kısmının elden verildiğini, yıllık izin ücretinin eksik gösterilen ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Bakırköy 2. iş Mahkemesinin 2012/936 Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından prime esas brüt kazancın tespiti ve kurum kayıtlarının düzeltilmesi için tespit davası açılmış olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı işyerinde fazla mesai olmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı işyerindeki son ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, davacının davalı işyerindeki sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti amacıyla Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2012/936 E. sayılı davayı işbu alacak davasından önce açmış olduğu ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ücret seviyesinin işbu alacak davasından önce ayrı bir davaya konu edilmiş olması karşısında, bu davanın sonucu beklenerek ve tespit edilecek ücret seviyesi esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken,davanın kesinleşmesi beklenmeksizin ücret seviyesinin belirlenmesi hatalıdır.
3-Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde banka dekontu ibraz etmiş olup, dosyada mevcut ve davacı imzasını taşımayan ibranamede gösterilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. Borcu sona erdiren ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında ibraz edilmesinin mümkün oluşu da gözetilerek, sözü edilen ödemeye ilişkin belgelerin değerlendirilmesi bakımından da kararın bozulması gerekmiştir.
4-Takdiri indirim haricinde davalının zamanaşımı def’i nedeniyle reddedilen fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin toplam miktarın 9.592,37 TL oluşuna göre, davalı yararına karar tarihindeki AAÜT’nin 12/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin 1.500,00 TL olması gerekirken, 12,00 TL olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.