YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7508
KARAR NO : 2014/13967
KARAR TARİHİ : 17.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/151-2013/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi … A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %86 faiz oranı üzerinden … A.Ş. nezdindeki … hesaba 25.11.1999 tarihinde 35 gün vadeli olarak 27.000 TL yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini ileri sürerek, 27.000 TL’nin vade sonuna kadar %86 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacı tarafın serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, … bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın … bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacı tarafın … hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini, … banka nezdinde bulunan mevduatların Fon tarafından sigorta edilen mevduat kapsamına da girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın … Şubesi’ndeki 27.000,00 TL ‘nin … Ltd’ne gönderilmek üzere davalı bankanın Merkez Şubesi’ne havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın Merkez Şubesinde … Ltd’ne ait TL cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurt dışına havale edilmediği, bu mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı gibi, alacağın … Ltd. adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı bankanın eyleminin “havale görünümlü mevduat toplama” olarak değerlendirilmesi gerektiği, … A.Ş. yönetiminin … Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen, bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 Esas-100 Karar sayılı hükmünde, … Ltd. hesapları ile ilgili dava yönünden … yöneticileri aleyhine açılan kamu davasında; bu durumun “bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık” olarak değerlendirildiği ve bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, davacının dava dışı … Ltd.’den alacağını tahsil edemediğİ gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.000,00 TL’nin 25.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını … Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden … A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde …’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise … A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine … ile… A.Ş. (sonraki unvanı …) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından …’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen … A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,” ibaresinin eklenmesine, 4. bentte yer alan “davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 975,15 TL“ ibaresinin çıkarılması ile yerine “Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 489,75 TL yargılama gideri” ibaresinin yazılmak ve anılan hususlarla birlikte, mahkemece gerekçeli kararın alt kısmında harç ve masraf dökümü olarak belirtilen kısmın harç beyanı bölümünün tamamının ve davacı yargılama gideri bölümündeki “485,40 TL ilk gider ” ile “975,15 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “489,75 TL” ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı …Ş. yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.