YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9448
KARAR NO : 2017/9249
KARAR TARİHİ : 30.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Şirketin işçisi olarak davalı Belediye Başkanlığına ait işyerinde 01.02.2007-29.07.2010 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 30/07/2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili; davacının ibraname verdiğini, müvekkilinin Belediye’nin yeni ihalesini alamayınca davacıyı ve diğer tüm elemanları topladığını ve 29/06/2010 itibari ile sadece bu işyerindeki projenin bittiğini, Şirket’in faaliyetinin ise devam ettiğini, iş aktine göre Şirket tarafından verilecek diğer işlerde çalışmaları gerektiğini, 30/06/2010 tarihinde Şirket merkezine gelmeleri gerektiğini işçilerine tefhim ettiğini, işçilerin tebligatları almaktan imtina ettiklerini, 30/06/2010, 1,2/7/2010 tarihlerinde işe gelmediklerini, bu nedenle iş akitlerinin Şirket tarafından haklı feshedildiğinin kendilerine bildirildiğini, aslında davacı ve diğer çalışanların Belediye’den ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam ettiklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; 3 yılı aşkın hizmeti bulunan davacının haklarından vazgeçerek gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davalının kendisine düşen ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, değişen alt işverenler arasındaki hukukî ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.
Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanununun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devralmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; dosyaya mübrez hizmet döküm cetveline göre fesih tarihinin hemen ertesi günü davacının 1135297 sicilli işyerinde yeniden işe girdiği ve dava tarihi itibari ile de sicili belirtilen bu işyerindeki çalışmasını sürdürdüğü, bu işyerinin davalı …’ne ait işyerindeki alt işverene ait olduğu aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2015/35163 ve 2015/9448 E. sayılı dosyalardaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı Şirketteki çıkışının hemen ardından davalı Belediye’nin yeni alt işvereni nezdinde çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibari ile de bu işyerindeki çalışmasını sürdürdüğü ortada bir işyeri devri söz konusu olup, fesih olmadığı anlaşıldığından feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin taleplerinin tamamen reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.