YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13534
KARAR NO : 2014/16141
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, maddi tazminat, manevi tazminat, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacılar vekili, davalının davacılara haksız ithamlarda bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, bakiye ücret, yıllık izin ücreti, maddi tazminat, manevi tazminat ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Anonim Şirket vekili, davacıların diğer davalının işçisi olduğunu, davalı Anonim Şirketi’ne husumet yöneltilemeyeceğini,davacıların haksız olarak işten ayrıldıklarını, issia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2009/15902 Esas sayılı ilamı ile davacıların aylık ücret miktarı hakkında emsal ücret araştırması yapılması gerektiği, fesih tarihi 5/11/2003 olmasına rağmen bilirkişinin fesih tarihinde hizmet dökümünü esas alarak fazladan hesaplama yaptığı, işçilik ücretlerinin bir kısmının davacılara atfedilen olay nedeni ile ödenmediği iddiası olmakla birlikte tüm çalışma dönemlerini kapsayan bordroların bulunmadığı, bordrolar getirtilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yıllık izin ücreti açısından ıslahen artırılan kısma dava tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği, yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulması üzerine bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmaların ve değerlendirmelerin yapıldığı gerekçesi ile davacıların kötüniyet tazminatı ve maddi tazminat haricindeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı … açısındandavalı yararına 453,35 TL. ve 1500 TL. olmak üzere toplam 2053,35 TL. vekalet ücretine hükmedildiği Mahkeme kararında belirtilmiş olmakla birlikte, 453,35 TL. ve 1500 TL.’nın toplamı 1953,35 TL. olup, toplama işlemindeki bu maddi hata bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının davacı … alınarak davalılara ödenecek vekalet ücreti ile ilgili fıkrası tamamen çıkartılarak, yerlerine;
” Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre alacak talepleri yönünden 453,35 TL., manevi tazminat talebi yönünden ise 1500 TL. vekalet olmak üzere toplam 1953,35 TL. vekalet ücretinin davacı Nizamettin Çepe’den alınarak davalılara ödenmesine”, bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 20/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi..