YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4312
KARAR NO : 2017/6247
KARAR TARİHİ : 10.04.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalının müvekkili kurumdan haksız almış olduğu işsizlik ödeneğinin tahsili amacıyla davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8717 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeni ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; … 1. İş Mahkemesinin 2008/636 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kurum aleyhine menfi tespit davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin iş akdinin 25.02.2005 tarihinde işveren … tarafından 4857 sayılı yasanın 18. maddesindeki geçerli sebep açıklamasına dayalı olarak feshedildiğini, müvekkilinin 07.03.2005 tarihinde İşkur’a başvurduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini ve kendisine 26.02.2005-26.08.2005 tarihleri arasında iş kaybı tazminatı ödendiğini, ancak davacı kurumun 23.04.2008 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu yazı ile müvekkilinin işe iade davasını kazanmış olmasına rağmen süresi içerisinde kuruma haber vermediğini ve yapılan haksız ödemenin faizi ile birlikte 15 gün içerisinde kuruma ödenmesi veya taksitlendirme için İl Müdürlüğü’ne başvurması gerektiğinin bildirildiğini, davacı kurumun talep ettiği geri ödemenin yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, … 1. İş Mahkemesinin 2012/327 (bozmadan önce 2008/636) Esas sayılı dosyası ile davalı işçi kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, mahkeme tarafından davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş, bozma ilamına uyularak yeniden verilen kararda davalı …’ın 5.217,36 TL dışında kuruma borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı kurum tarafından davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8717 Esas sayılı icra dosyası ile 4.868.76 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluna başvurulmuş olup, takip öncesine yönelik olarak davalı işçi kuruma 3.799,06 TL ödeme yaptığını beyan ederken, kurum kayıtlarında davalı tarafından geri ödenen tutarın 3.809,92 TL olduğu görülmektedir.
Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen mahkeme kararına göre davalının kuruma 5.217,36 TL dışında borcu bulunmamaktadır. Bu meblağdan davalı tarafından kuruma geri ödemesi yapılan tutar tenzil edilerek bir karar verilmesi gerekirken, toplam borç tutarı ve geri ödemeler gözden kaçırılarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.