YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17422
KARAR NO : 2014/7103
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2013 tarih ve 2012/72-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … Çam, …Demir, … Yelli,… Demir ve … Demir’in davacı …Yayla Akaryakıt İstasyonu Tic. ve San. Ltd. Şti’nin 22/03/2011 tarihine kadar ortakları olduğunu, 21/03/2011 tarihinde yapılan “hisse devri” konulu protokol ile … Çam, …Demir ve … Yelli’nin sahip oldukları şirket hisselerini… Demir ve … Demir’e satmış olduklarını, bu protokolü … Çam, …Demir ve … Yelli’nin temsilcisi olarak hisse devreden sıfatı ile imzalamış olduklarını, protokolde hisselerin satış bedelinin 400.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 200.000,00 TL’sinin peşin olarak ödenmiş olduğunu, kalan 200.000,00 TL’sinin ise 50.000,00 TL’lik dört taksit halinde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu halde sözkonusu senetlere dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, dava konusu senetler üzerinde şirketi temsile yetkili, şirket temsilcisinin imzasının bulunmadığını, senetleri icraya koyan davalının senet lehtarı olan alacaklının kardeşi olup bu senetlerin şirket adına düzenlenmediğini bildiğini ileri sürerek, davacı şirketin dava konusu takipte borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 21/03/2011 tarihinde … Çam’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve adı geçenin 22/03/2011 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, müdürlük yetkisinin iptal edildiği, bonoların keşide tarihi olarak gösterilen 21/03/2011 tarihinde davacı …Yayla Akaryakıt İstasyonu Tic. San ve Ltd. Şti’nin temsilcisi olan … Çam tarafından bonoların keşide yerinin imzalanmamış olduğu ve iddia edildiği gibi borçlu bulunmadığının tespiti talep edilen bonoların içeriği itibariyle devir protokolü hükümlerine uygun düştüğü, dava konusu üç adet bonodaki keşideci imzalarının keşide tarihinde …Yayla Akaryakıt İstasyonu Tic. San ve Ltd. Şti”nin yetkilisi tarafından imzalanmadığı, davalı … ile
senetlerde lehtar olarak görülen … Çam’ın kardeş oldukları ve 21/03/2011 tarihli protokolü de davalının tanık sıfatı ile imzaladığı, davaya konu bonoların gerçekte pay devri ile ilgili bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, davalının bilebilecek durumda olduğu, iyiniyetinden söz edilemeyeceği, iyiniyetli olmayan hamile karşı borcun doğum sebebinden doğan defılerin ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu, her biri 50.000,00 TL bedelli 21/03/2011 keşide tarihli dava konusu 3 bonodan ötürü davacı …Yayla Akaryakıt İstasyonu Tic. San ve Ltd. Şti”nin davalıya borçlu olmadığı, davacıyı menfî tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin kötü niyetli yapıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile, Kırıkkale 3 İcra Müdürlüğü’nün 2012/465 Esas ve 2012/550 Esas sayılı takip dosyalarındaki takibe konu alacaktan davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.546,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.