YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14393
KARAR NO : 2014/20620
KARAR TARİHİ : 24.10.2014

Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi
Dava, Kurum sigortalısının yaralanmasına sebebiyet veren davalı ile diğer davalı … şirketinden yapılan tedavi ile geçici iş göremezlik masraflarının 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca rücûen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde tedavi gideri yönünden dava konusuz kaldığından 6111 sayılı Kanunun Geçici …. maddesi gerekçe kılınarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik alacağı yönünden ise dava öncesi yapılan ödeme nedeniyle ret kararı verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum vekilinin;
…-Geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin temyiz talebi yönünden;
….07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ….07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını ….890,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici …. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
İnceleme konusu davada geçici iş göremezlik ödeneğine konu tutar ….589,30 TL’sı olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırını aşmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu talep bakımından miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine,

…-Tedavi giderine ilişkin temyiz talebi yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24…..2014 gününde oybirliği ile karar verildi.