YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27800
KARAR NO : 2014/35333
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin farkı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, açmış olduğu bu davada, kıdem, ihbar tazminatı farkı ile yıllık izin ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davacının çalışmalarının 5953 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. isteğine ilişkindir.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasada fesih tarihinden itibaren faiz ödeneceği ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedileceği yönünde bir düzenleme yer almamıştır. Bu itibarla gazetecinin kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi doğru olmaz. İşverenin temerrüde düşürüldüğü tarih ya da dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmelidir.
Somut olayda davacı işçinin 5953 Sayılı Basın İş Yasasına tabi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda kıdem tazminatı için fesih tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi hatalıdır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen durum yeninden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “…102.135,16.-TL kıdem tazminatı fark alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” ibaresinin çıkarılarak yerine “102.135,16.-TL kıdem tazminatı farkının, 50,00TL için davanın açıldığı 09.01.2009 tarihinden, 5.000,00TL için ıslah tarihi olan 17.12.2010’dan, 50.000,00TL için ek dava tarihi 14.08.2014 tarihinden ve bakiyesi için ek davanın ıslah edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya, aşağıda yazılı temyiz giderininde temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.