YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24536
KARAR NO : 2014/22032
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
…-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (…). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, Kurumca kabul edilmeyen ve yaşlılık aylığı tahsisinde mahkemece gözetilen sigortalılık süreleri yönünden tespite karar verilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici …. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının …. Bendine “Davanın KABULÜ ile” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “Davacının 01…..2008-….03.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanuna tabi isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03…..2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.