YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26690
KARAR NO : 2014/27426
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı için yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2012/1855 Esas, 2014/5981 Karar sayılı kararı ile “davacının hizmet döküm cetvelinde 7/6/2007-31/10/2007 tarihleri arasında çalıştığı görünen … sigorta sicil numaralı dava dışı … İnşaat Mühendislik Limited Şirketi döneminden de davalının sorumlu tutulup tutulmayacağının tespiti açısından, davalı işverenliğin ve … Şirketi’nin…’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan kuruluş belgeleri, işyeri devri, birleşmesi, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, temsil ve ilzama yetkili kişileri ve bu kişilerdeki değişiklikler, adresleri ve adres değişiklikleri, iştigal konularına ilişkin belgeler getirtilerek Bau Şirketi ile davalı şirket arasında ilişki taraflara açıklatılmalı, iki şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri, iş akti devri hususları değerlendirilerek davalının bu Şirketinde çalıştığı görünen dönemden de sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacı ve davalı vekili temyiz sebebi olmayan bir konu sebebiyle bozulan Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin kararına karşı direnme talep ettiği, Yargıtay 9 Hukuk Dairesi’nin temyiz konusunu aşar şekilde usule aykırı olarak bozma kararı verdiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacının hizmet döküm cetvelinde 7/6/2007-31/10/2007 tarihleri arasında çalıştığı görünen … sigorta sicil numaralı dava dışı Bau İnşaat Mühendislik Limited Şirketi döneminden de davalının sorumlu tutulup tutulmayacağının tespiti açısından, davalı işverenliğin ve … Şirketi’nin…’ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu’ndan kuruluş belgeleri, işyeri devri, birleşmesi, ünvan değişikliği, ortak değişikliği, temsil ve ilzama yetkili kişileri ve bu kişilerdeki değişiklikler, adresleri ve adres değişiklikleri, iştigal konularına ilişkin belgeler getirtilerek Bau Şirketi ile davalı şirket arasında ilişki taraflara açıklatılmalı,
iki şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri, iş akti devri hususları değerlendirilerek davalının bu Şirketinde çalıştığı görünen dönemden de sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “davacı ve davalı vekili temyiz sebebi olmayan bir konu sebebiyle bozulan Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin kararına karşı direnme talep ettiği, Yargıtay 9 Hukuk Dairesi’nin temyiz konusunu aşar şekilde usule aykırı olarak bozma kararı verdiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, ilk kararın davacı lehinde bozulduğu, davacı vekilinin direnme istemine ve kararı temyiz etmemesi dikkate alındığında, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.