YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/503
KARAR NO : 2014/1822
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/416-2013/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sabun üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, 12.02.2013 tarihinde kurulan davalı şirketin ise müvekkili şirket tarafından üretilen sabunların şeklini, ambalaj ve desenlerini aynen kullanarak haksız menfaat elde ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine, davalı şirketin taklit ambalajlar içinde yeni ürünleri piyasaya sürmesinin engellenmesine ve daha önceden piyasaya sürülen ürünlerin toplatılarak ambalajların imha edilmesine, haksız rekabet sonucu müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tespitine, tespit edilen maddi zararın tazmini için HMK’nın 107 md. uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi, ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden ambalajlı ürünlerin piyasaya sürüldüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, dava konusu ürünlerin fikri haklarının dava dışı kişilere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun davacı şirketin bazı ürünlerinin ambalajlarının davalı şirket tarafından taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ancak bu nevi uyuşmazlıklara ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafın tescilli marka hakkı sahibinin izni ile kullanımda bulunduğuna dair savunması itibariyle bu kullanımın aynı zamanda 556 sayılı KHK hükümlerine uygun bir kullanım olup olmadığı hususunun ihtisas mahkemesince değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa (1) numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa (3) numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir.
Davanın niteliği itibariyle … İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davanın gönderilmesi gerekirken … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi doğru değilse de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ”… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi” kelimelerinin çıkartılarak yerine ”Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi” ibaresinin yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.