YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19844
KARAR NO : 2012/2200
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı … Belediyesine ait araçların bakımını yaparak bakım bedelinin tahsili için düzenlenen faturaya dayalı olarak ilamsız takip yaptığını, davalının borca haksız olarak itirazı nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.Davalı … Belediyesi takip konusu borç ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.Yargılama sırasında 5747 sayılı kanunla … Belediyesinin … Belediyesine bağlanması nedeniyle davayı davalı … temsil etmiştir.Davacı vekili, dava konusu işlemlerin yapıldığı tarihte … Belediye Başkanlığına vekalet eden …’a yemin teklifinde bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekili ise bu beyana karşı … Belediye Başkanlığının kapatılarak … Belediye Başkanlığına devredildiğini, …’ın davalı belediyeyi temsil yetkisi bulunmadığından taraf olarak yemin teklif edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davalı … ile … arasında husumet bulunduğundan yemin teklif edilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın doğduğu tarihte … Belediye Başkan vekili olarak görev yapan …’ın davalı … Belediyesini temsil yetkisinin olmaması nedeniyle davacının yemin teklifinin reddine karar verilmiştir.Mücerret fatura akdi ilişkinin belirlenmesinde yeterli değildir. Davacı akdi ilişkinin varlığı nedeniyle davalıya yemin teklif etmiştir. Teklif olunan yemin özel veya tüzel kişinin değişmesi sonucunda böyle bir borcun bulunup bulunmadığına ilişkin yemin metni hazırlanıp teklif neticesinde muhatabı olan davalıya ulaştırılması gerekir. Mahkemece, yemin metni hazırlanıp davalıya ulaştırılması gerekirken …’ın davalı belediyenin kanuni temsilcisi olmaması nedeniyle yemin teklif edilmesi talebinin reddi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.