YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3997
KARAR NO : 2020/2383
KARAR TARİHİ : 04.03.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın esastan reddine-kabulüne dair verilen 10/07/2019 tarih ve 2019/740 E- 2019/793 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkiline ait cam balkon fitillerinde yenilik konulu 2012/08625 sayılı faydalı model ile aynı ürünlerin daha sonra geliştirilen tasarım görsellerine ilişkin 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımının, teknik, fonksiyonel ve görsel özellikleri davalılarca birebir kopyalanmak suretiyle üretildiğini ve satışa arz ediğini, bu durumun faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu ticari faaliyetinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine tecavüzün tespitine, üretilen ürünlerin üretiminin, satışının, ticari amaçla bulundurulmasının engellenmesine, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, sadece bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan alet, cihaz ve kalıplara, bu ürün görsellerinin yer aldığı reklam ve tanıtım vasıtalarına, ticari evraklara el konulmasına ve el konulan ürün ve araçların muhafaza altına alınmasını, şekillerinin değiştirilmesine ve bu mümkün olmadığı takdirde imhasına, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye’de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise
davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden, davacı karşı davalıya ait 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesi ile 2013/07561 sayılı tasarımm belgesinin dava tarihi itibariyle koruma kapsamında bulundukları, davalı karşı davacılara ait işyerinde tespit edilerek Nl, N2 ve N3 olarak kodlanan ürünlerin, davacı- karşı davalıya ait 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesinden doğan hakları, Nl olarak kodlanan ürünlerin ise, davacı- karşı davada davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarım belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesi ile ürünlerin üretiminde kullanılan alet ve cihazlara el konulması kısmı hariç olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne karar verilmiş.
Bu kararın davalılar karşı davacılar vekillince temyizi üzerine, Dairemizce karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davada davacı – karşı davada davalı … vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmekle kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, asıl davada, davacı …’in 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesine konu hakların davalılarca üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı …’in 2013/07561 sayılı tasarım tescil belgesine konu hakların, davalılarca iş bu davaya konu üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı …’in faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu olan davalı tarafça üretilen ürünlerin üretiminin, satışının ve her türlü ticari amaçla faaliyette bulunulmasının engellenmesine, faydalı model ve tasarım ihlaline konu olup üretilen ürünler dolayısıyla 09.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile el konulup yed-i emine alınan kalıpların davacı …’in faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesine konu olacak şekilde kalıp şeklinin değiştirilmesine aksi halde imhasına, faydalı model ve tasarım ihlaline konu olan ürünlerin üretiminde kullanılan alet ve cihazlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, kararın hüküm özetinin ilan edilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.