YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21677
KARAR NO : 2012/2713
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4751,19 TL’lik takibe vaki itirazın iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ödenmeyen 4750 TL kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalıyla aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığını, davacının hak iddia ettiği taşınmazın maliki de olmadığını, taşınmaz malikinin muris … olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Makemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK 6.maddesi uyarınca: kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (TMK md. 6) Tapu kaydına göre taşınmaz muris … adına kayıtlıdır. Bu nedenle davada ispat yükü malik olmayan ancak kiralayan olduğunu iddia eden davacıdadır.Davacı beyanına göre arada yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Alacağın miktarı itibarıyla iddianın HUMK’nun 288/1.maddesi uyarınca tanık dinlenmesi mümkün olmamaktadır. Ancak davacı, dava dilekçesinde sair delillere dayandığını bildirmekle kira sözleşmesinin varlığı ve kira alacağının miktarı konusunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
.