YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/12182
KARAR NO : 2020/4657
KARAR TARİHİ : 09.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki… … Mahallesi, 105 ada 50 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara kapama fındık net gelirine belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma sonrası fark bedel olarak bankaya bloke edilen 12.619,74 TL bedelin 7139 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesap aktarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesaba yatırılacak olan fark bedele kesinleşme tarihine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4. bendinde yeralan (fark) kelimesinden önce gelmek üzere (12.619,74 TL) ibaresinin eklenmesine,
b) 2. bendinde yeralan (karar tarihi olan 27.05.2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,
c) 3. bendinde yeralan (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.