YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4231
KARAR NO : 2013/8437
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2010/983 sayılı takip dosyasından, daha önce başka bir icra dosyasında haczedilen ve yediemin deposunda muhafaza altında bulunan ve müvekkiline ait olan menkullerin 23.3.2010 tarihinde haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 3.kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, daha sonra ilk duruşmada ise dava konusu hacizden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu haczin alacaklı vekilinin 8.6.2011 tarihli beyanıyla kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davası konusuz kaldığında maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerekir.
Dava konusu haciz, yediemin deposunda, daha önceden Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/18412 sayılı takip dosyasından haczedilerek muhafaza altına alınarak yediemin deposuna götürülen mallar üzerinde iştiraken uygulanmıştır. İştirak haczi uygulanan Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/18412 sayılı takip dosyasında, haciz mahallinde 6.11.2009 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait birçok belge ele geçirildiği ve … isimli şahsın hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen şahıs, borçlunun da ortağı olduğu dava ve takip dışı … Döşeme Ltd. Şti’nin diğer ortağıdır ve haciz mahallinin bu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Borçlu da takibe dayanak çekleri imzalarken ” …Tekstil” ünvanını kullanmıştır.
Davacı şirket haciz mahallindeki faaliyetine, borçlunun ortağı olduğu şirketin buradan ayrılmasından sonra başlamıştır.
Tüm bu maddi ve hukuki olgularla birlikte temyiz incelemesi sırasında dosyaya getirtilen belgelerin de birlikte değerlendirilmesi sonucunda İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile sunulan delillerin buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre de davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın belirlenmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.