YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7887
KARAR NO : 2013/4262
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı … Beton Maktaş İnş. Taah. San ve Tic A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.3013 Salı günü davacı … vekili Avukat … ve davalı … vekili Avukat … geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 21.552,00 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Beton Mak. İnş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.
Davalı …Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 21.552,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Beton Mak. İnş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı …Ş vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … Beton Mak. İnş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda;
Davaya konu kaza 17.06.2001 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince sigorta şirketine ek dava 06.04.2011 tarihinde açılmıştır. İki kişinin yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK’nin 102/4. maddesine göre 5 yıl olup, ceza davasında verilen karar 11.09.2003 tarihinde kesinleşmiş, 17.06.2006 tarihinde de öngörülen ceza zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece davalı yanın zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken,
yazılı şekilde işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
Kabule göre de;
Davacı yararına hükmedilen 21.552 TL maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin 2.586 TL olması gerekirken, 1.281 TL eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Beton Mak. İnş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve 990.00 TL vekalet ücretinin duruşma isteyen davalı … Beton Mak. İnş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …Ş’ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.732,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Beton Mak. İnş. Taah. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …Ş’ye geri verilmesine 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.