YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/22860
KARAR NO : 2012/4306
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.591,20 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, fatura konusu yakıtı davalı apartman yöneticiliğine teslim ettiğini; ancak, alacağını alamadığını, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalının yapılan takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın süre açısından reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; “Takibe konu olan fatura incelendiğinde … Apartmanı borçlu olarak gözükmektedir. İcra takibinde takibin … adına yapıldığı, davanın ise apartman yöneticiliği adına açıldığı; ayrıca, Yargıtayın, apartman ile ilgili ortak tesislerin işletme giderlerinden kat malikleri kurulunca başkaca bir karar alınmış olmadıkça kat malikleri arsa payları oranında mesuldürler ve bu konuda onlara açılacak davanın tüm kat maliklerine arsa paylarına göre açılması gerekeceği yolunda içtihatları bulunduğu belirtilerek” davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, apartmanın yakıt ihtiyacı için davalı yönetimle yapılan sözleşmeye göre teslim edilen malın bedeli ödenmediğinden; yapılan icra takibine haksız itirazın iptali istenilmektedir.
Taraflar arasında, faturaya konu yakıtın davalı apartmanda kullanılmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, alacağın dayanağı faturada borçlu olarak … Apartmanı gözüktüğü halde, icra takibinin … hakkında yapıldığı, itirazın iptali davasının ise, yöneticilik aleyhinde açıldığı bir durumda; davalıya (yönetime) husumet yöneltilmesinin doğru olup olmadığı noktasındadır. KMK hükümlerine göre, yönetici; tüm kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olup, apartmanın ana gayrimenkulünün korunmasından ve bakımından sorumlu olduğu gibi, kat maliklerinin ısıtılmasından ve bu hususta yapılacak giderden de sorumludur. Apartman adına fatura kesilmiş olması, bu gideri ödemekle yükümlü yöneticiye karşı takip yapılmasına veya dava açılmasına engel bir hal değildir. Kaldı ki, takipde Apartmanın ismi ile birlikte yöneticinin ismide belirtilmiş bulunmaktadır. Dava konusu alacakla ilgili yapılan takibe bu nedenle … değil, … Apt. Yöneticiliği, vekili aracılığıyla itiraz da bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davalı apartmanda kullanılan yakıtdan doğan borçla ilgili yapılan icra takibin de; Apartman Yöneticiliğine husumet yöneltilmesinin yasalara aykırı olmadığı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.