YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5227
KARAR NO : 2020/4028
KARAR TARİHİ : 25.06.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacılar vekili, tahkim hakem heyeti kararının 17.01.2015 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, 20.01.2015 tarihinde komisyon kararına itiraz harcının yatırıldığını, 23.01.2015 tarihinde ise itiraz dilekçesinin komisyona tebliğ edildiğini, komisyona itiraz dilekçesinin ise 29.01.2015 tarihinde ulaştığını, ancak itiraz hakem heyetine yapılan başvurunun 29.01.2015 tarihinde olduğu belirtilerek itirazın süresinde yapılmadığından itirazının değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek, 18.12.2014 tarihli 2014/5551.43, K-2014/4708 sayılı uyuşmalık hakem kararı ile 30.01.2015 tarihli, 2015/5372 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu’nun süresinde yapılmayan itiraz başvurusunun değerlendirmeye alınmayacağı kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dosyada davacılar vekili, Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı İtiraz Hakem Heyetine başvuru dilekçesinin süresinde yapılmadığı ve değerlendirilemeyeceği kararına ilişkin iptal talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece, Sigortacılık Kanunu 30/15. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin
Yönetmeliğin 16. maddesi hükümleri bir arada değerlendirildiğinde Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin kendisine sunulan belgeler üzerinde inceleme yapmak suretiyle karar verebileceği, duruşma yapılarak inceleme yapılması hususunun Sigortacılık Kanununda kabul edilmediği, davacının hukuki dinlenilme hakkında riayet edilmediği yönündeki itirazının da bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; HMK’nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsada ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL sınırı aşması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK’nın 439. maddesine atıf yapılmadığından Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Kararına karşı HMK’nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık/İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, HMK’nın 115/2. fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi yanlış olsa da, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının davacılardan alınmasına, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.