YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23014
KARAR NO : 2020/8083
KARAR TARİHİ : 16.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından ihalenin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı cevabının özeti:
Davalı … vekili, öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 19/04/2001-31/10/2006 tarihleri arasında davalı …’nda ihale alan firmalarda çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 10/01/2004 tarihinden önce çalıştığı işyerlerinin ve asıl işverenin … Büyükşehir Belediyesi olduğu kabul edilerek sadece 25/05/2004-31/10/2006 tarihleri arasındaki çalışmaları için hesaplama yapılmıştır. Yapılan değerlendirme hatalıdır. Şöyle ki, dosya kapsamı ve emsal dosyalardan, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 06/03/2000 tarih ve 23985 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 593 Sayılı KHK gereği kurulduğu, 22/03/2008 tarih ve 26824 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Kanun gereği … adı … Büyükşehir Belediyesi olarak değiştirildiği, bu tarihten sonra … Belediye Başkanlığının, merkez belediye olarak hizmet vermeye devam ettiği, davalı idarenin ilaçlama, yol bakım onarım gibi işlerini ihaleye çıkarmak suretiyle hizmet aldığı, bu nedenle davalı idare ile ihale alan şirketler arasında, 4857 sayılı Yasa’nın 2/6 maddesi ve Yargıtay yerleşik kararları dikkate alındığında asıl iş veren – alt iş veren ilişkisi olduğu kanaatine varıldığı görülmektedir. Bu nedenle davacının 25/05/2004 tarihinden önceki dönemde asıl işverenin … Büyükşehir Belediyesi olduğu çalışmalarının hizmet süresinden kabul edilerek yapılacak hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.