YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/15102
KARAR NO : 2020/6337
KARAR TARİHİ : 22.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık …’ın eylemine uyan TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık …’ın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Sanık …’ün 28.11.2013 tarihli kolluk ifadesinde, mağdurun kendisine ait olan borcuna karşılık cep telefonunu iş yerindeki pencere kenarından aldığını beyan ettiğini, mağdurun ise bu hususta bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında, mağdurdan bu husus sorularak, sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 144/1-b maddesi kapsamında bir hukukî ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği hususu karar yerinde tartışılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Sanık …’ün eyleminin TCK’nın 144/1-b. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, TCK’nın 144/1-b. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4. Kabule göre de;
Sanık …’ün kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu cep telefonunun henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesinin sağlandığı, müştekinin de aşamalarda alınan ifadelerinde herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.