YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9533
KARAR NO : 2013/8309
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.6.2013 Salı günü davacı … Bankası AŞ vekili Av. … ve davalılar … San. Şti temsilen ve kendisine asaleten … geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalılar … San. Tic. Ltd. Şti ve … dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, davalı … ve … vekili ile davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aciz belgesinin sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça takip dosyasında 4 ayrı haciz uygulandığı ve haciz sırasında haczi kabil mal bulunamadığı anlaşılmış olduğu gibi icra müdürlüğü tarafından düzenlenen belgenin içeriğine göre de davacı alacaklının takip alacağını tamamen tahsil edemeyeceği belirtilmiş olup borçlunun aciz halinin mevcut olduğu açıktır. Hal böyle olunca borçlunun aciz halinin varlığı kabul edilerek davanın diğer koşullarının araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.06.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.