YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3201
KARAR NO : 2013/8106
KARAR TARİHİ : 31.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile (HAKEM) Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Mersin 3.Asliye Hukuk (Hakem) ve Samandağ Asliye Hukuk (Aile-Hakem) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 27.09.2007 tarihli protokol gereğince, teknik şartnamelere uygun olarak yapılmayan ve yol kenarına bırakılan kazı artıklarının temizlenmesi için harcanan bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mersin 3. Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesi’nce, davalı tarafca, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğundan bahisle, davalının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Samandağ Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesi ise, 27.09.2007 tarihli protokolün 10. Maddesinde, ” bu protokolün uygulanmasından doğacak anlaşmazlıklar 3533 sayılı yasa hükümlerine göre Mersin mahkemelerinde çözülecektir” şeklinde düzenlendiği ve davacının dava açma tercihini bu yönde kullandığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, her nekadar karar başlığında Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesince “Hakem sıfatıyla” yerine, “Aile Mahkemesi Sıfatıyla” karar verdiği görülmüş ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, Mersin 3. Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesi’nce,taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğuna karar verilmiş isede, sözleşmenin geçerli olup olamıyacağı yetkili mahkemede değerlendirilmesi gerektiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanunun 9’uncu maddesinde, her davanın kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince …/…
yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görüleceği belirtilerek genel yetki kuralı açıklanmış isede, 10’nuncu maddesi ile, sözleşmeden doğan davalar için yetki sözleşmesinin yapılabileceği (sözleşmeye yetki şartı konabileceği) hüküm altına alınarak özel yetki kuralına yönelik düzenleme yapılmıştır. Medeni Usul Hukukuna göre bir dava için genel ve özel yetki kuralı bir arada bulunduğu takdirde ve kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda, davacı tarafın seçimlik hakkı söz konusu olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Yetkisizlik itirazında bulunan davalının ikametgah adresi Samandağ ise de, davacının seçimlik hakkını kullanarak davayı, sözleşme ile belirlenen yer mahkemesinde açtığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında davanın ilk açıldığı mahkemede görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. (HUMK.’nın 25. ve 26.)maddeleri gereğince Mersin 3.Asliye Hukuk (Hakem) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.