YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10879
KARAR NO : 2012/15404
KARAR TARİHİ : 09.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan, yerinde değildir. Ancak;
Yerel mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, ”Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen ve dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan taşınmazlar, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında … indirilmesi gerektiği gözetilmeden, % 40 oranında indirim yapılması” gerekçesiyle bozulmuştur.
Dava konusu taşınmaz … mahallesinde, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlar ise İnönü mahallesindedir. Dairemiz ilk bozmasında hataen bu hususun bozma nedeni yapılması, davalılar lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde hangi oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılacağı, ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup gelen yazı cevabına göre, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.