YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6380
KARAR NO : 2013/4833
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 60.537,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … 50.000,00 TL ve … Sigorta AŞ 10.537,94 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve 40.000,00 TL manevi tazminatın … dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, toplam 37.537,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aracın işleteni olup aracın trafik sigortası bulunmadığı ileri sürülerek … aleyhine de dava açılmıştır. Davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalının dava tarihinden önce davacılara ödeme yapmak suretiyle ibra edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalı … tarafından ödenen tazminatın indirilmesi suretiyle bakiye tazminatın davalı …’ndan tahsil edilip edilemeyeceği noktasındadır. … Yönetmeliği’nin 9.b maddesi uyarınca geçerli bir trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada uğranılan bedensel zararın … tarafından tazmin edileceği düzenlenmiştir. 16. madde de … tarafından ödenen tazminatın aracı sigorta ettirmeyen kişiden rücuan tahsil edilebileceği hükme bağlanmıştır. …, trafik sigortacısının dolayısıyla 2918 sayılı KTK’nin 91. maddesi uyarınca işletenin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğunu üstlenmiş durumdadır. Her ne kadar mahkemece, işletenin, davacılar tarafından ibra edilmesi nedeni ile değil, hakkında açılan davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 23.08.2005 tarihli ibraname ile davalı araç işleteni …’ün ibra edildiği ve KTK’nin 111. maddesinde ibranamenin iptali için öngörülen 2 yıllık süreden sonra bu davanın açıldığı, yani geçerli bir ibranamenin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda araç işleteninin sorumluluğunu üstlenen davalı … Hesabının hukuken borçtan ibra edilen işletenin yerine geçerek bakiye zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. O halde, davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Hesabına geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 532,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.