YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4901
KARAR NO : 2012/1936
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 1302/363 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, Hazine adına tespit edilen 205 ada 19 parsel kapsamında kalan 716.05 m2’lik yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 384.30 m2’lik yerin tapu kaydının iptaliyle aynı ada 20 parsele ilave edilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 gün ve 2007/398 Esas ve 2010/68 Karar sayılı görevsizlik hükmü uyarınca Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı aşamalardan geçerek 20.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK. nun 193/son maddesi hükmü uyarınca, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafın 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kâğıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davacı tarafça, görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren HUMK. nun l93. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde gerekli başvuruda bulunulmamış, yasal 10 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 22.10.2010 havale tarihli dilekçeyle başvurulmuştur. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre, HUMK.nun 193/3. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.