YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2169
KARAR NO : 2013/8289
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı motosikletin, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden, 36.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenle rizikonun teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin 23/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL,
kaza sonrası sovtaj bedelinin ise 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davacının gerçek zararının 11.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Oysa, sigortalı araç, dosyada mevcut Beyoğlu 17.Noterliği’nin 19.12.2008 tarihli araç satış sözleşmesine göre, davacı tarafından hasarlı haliyle 16.500,00 TL’ye … isimli şahısa satılmıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalı aracın sovtaj bedelinin 16.500,00 TL olduğu kabul edilerek davacının gerçek zararının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.