YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7307
KARAR NO : 2013/8101
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu …Yapı Kooperatifinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki 6 nolu bağımsız bölümü davalı … ‘a, 10 nolu bağımsız bölümü davalı …’e, 11 nolu bağımsız bölümü davalı davalı …’e, 14 nolu bağımsız bölümü davalı …’e, 39 nolu bağımsız bölümü davalı …’a, 41 nolu bağımsız bölümü davalı …’e, 42 nolu bağımsız bölümü davalı …’e, 33 ve 46 nolu bağımsız bölümü davalı …’na ferdileştirmek suretiyle devrettiğini, davalı … ve …’in davalı borçludan aldıkları
bağımsız bölümleri daha sonra dava dışı 3.kişilere sattıklarını, davalı 3.kişilerin davalı kooperatifin üyeleri ve yöneticileri olduğunu belirterek davalı kooperatif ile diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmazları elden çıkaran davalılar … ve …’in taşınmazları elden çıkardığı tarihteki bedelleri nispetinde nakden tazminatla sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu … vekili, dava şartlarının bulunmadığını 22.5.2006-8.1.2008 tarihleri arasında tamamlanan ferdileştirme işlemlerine davacıların itiraz etmediğini,devirlerin ivazlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili, dava konusu daireleri müvekkili …’nin 9.8.2007, …’nin ise 16.9.2007 tarihinde aldığını, davanın süresinde açılmadığını ve iptal koşulları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava koşullarının bulunmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirerek aldıkları taşınmazları daha sonra dava dışı 3.kişilere sattıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 6.10.2006 tarihinde aldığını, davanın süre ve önkoşul yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı talebinin İİK’nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu davaların ticari davalardan olmayıp kişisel hak doğuran dava olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, HMK’nin 20.maddesi uyarınca iki haftalık süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına, adı geçen davalılar vekilinin hakdüşürücü süre itirazının görevli mahkemece değerlendirecek olmasına, davacı vekili tarafından 12.3.2013 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK’nin 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine göre, davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.