YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3221
KARAR NO : 2013/7138
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait telefon direğine ve kablolarına, 25.06.2009 tarihinde davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda telefon direk ve kabloların hasara uğradığını belirterek, 21.464,87 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ise, müvekkiline sigortalı aracın, davacı şirkete ait direk ve kablolara hasar vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ise, yargılamaya katılmamış ve sözlü ve yazılı açıklamada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, “…hasarın, davalı şirkete ait aracın gerçekleştirdiğinin ispatlanamadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait telefon direğine, davalıların işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın çarptığını ileri sürerek uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, hasarın davalı şirkete ait aracın gerçekleştirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayla ilgili olarak başlatılan hazırlık soruşturması dosyasının incelenmesinden; … isimli şahsın olayı, polise ihbar ettiği, adı geçen kişinin, hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadesinde; olayı ve telefon direğine çarpan aracı gördüğünü belirterek, davalı şirkete ait aracın plakasını verdiği, yine hazırlık soruşturması sırasında ifadesine başvurulan …’nun da beyanında; kendisine, … isimli şahsın, telefon direğine çarpan aracı gördüğünü ve çarpan aracın plakasını verdiğini açıklamıştır. Şu durumda; tüm dosya kapsamı ve …’ın hazırlık ifadesi ile bu ifadesini doğrulayan diğer tanık …’nun beyanları gözetildiğinde, telefon direği ve kablolarına çarpan aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, işin esasına girelerek zarar kapsamının belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.