YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10354
KARAR NO : 2020/6962
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mahkemece (kapatılan Havran) 09/10/2008 tarih ve 2008/74 Esas, 2008/60 Karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 31/10/2008 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 03/03/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/05/2011 tarih 2011/135 Esas ve 2011/293 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde ise sanık hakkında 15/08/2019 tarih 2011/135 Esas ve 2011/293 karar sayılı ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, yine UYAP’tan alınan adli sicil kaydına göre de sanığın hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31/10/2008 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içinde işlediği başka bir suçun da bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
CMK’nın 231. maddesinin 10. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceği düzenlenmiş olup, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davrandığının anlaşılması karşısında; açıklanması geri bırakılan hüküm açısından 5271 sayılı CMK’nın 231/10. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesinda zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK’nın 231/10. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.