YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6840
KARAR NO : 2013/8826
KARAR TARİHİ : 10.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 29.300,00 TL araç bedeli ödendiğini, aracın sovtajının 11.000,00 TL bedelle satıldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün en az %25 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.575,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.025,02 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bedele 24/12/2003 tarihinden ödeme tarihine kadar değişken oranlı yasal faiz yürütülmesine, 3.549,98 TL’nin 24/12/2003 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar … ve … vekili, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki aracın, … plakalı aracın kavşakta hatalı dönüş yapması nedeniyle müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki davacıya kasko sigortalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan … plakalı aracın davacıya trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan davacı … şirketinin sorumlu olduğunu bildirerek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı …’in takas ve mahsup talebine ilişkin delillerin toplanması davalının uğradığı zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı talebinin ayrı bir dava konusu yapılabileceğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.