YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9218
KARAR NO : 2012/15067
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde düzenlenen, adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından usulüne uygun yapılmadan dava açıldığı, böylelikle ön koşulların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1- Yapılan incelemede; bir kısım davalılar hakkında, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri gereğince satın alma usulüne uygun işlemler tamamlandıktan sonra, 10. madde uyarınca tespit ve tescil davası açıldığından, haklarında usulüne uygun dava açılanlar yönünden mahkemece işin esasına girilerek; haklarında usulüne uygun dava açılmayan davalılar yönünden ise; bu şahısların açık adresleri, Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2- Tapu maliki ile davalılar arasındaki mülkiyet ilişkisini sağlayan veraset ilamının dosyaya getirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.