YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20240
KARAR NO : 2020/9789
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı … San. ve Tic A.Ş.’nin asıl işveren ve diğer davalı … İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin alt işveren olduğu işyerlerinde santral operatörü olarak çalıştığını, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … inşaat Taah. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, fazla mesai ücretlerinin bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiği, hafta tatili izinlerini kullandığı, bayram ve genel tatillerde çalışmadığı, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığı savunularak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı şirketin hazır beton imalatı ve satışı konusunda faaliyet gösterdiği, ancak betonun inşaatlara nakliye işlemini diğer davalı şirketin gerçekleştirdiği, davalı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, dava konusu taleplerin muhatabının diğer davalı şirket olduğu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hazır beton üretimi yapan davalı … San. ve Tic. A.Ş. ile üretilen betonun nihai müşteriye nakliyesini ve teslimi işini yürüten diğer davalı … İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin tüm koşullarının mevcut olduğu, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ispat edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek bugünlere ait zamlı ücret talebinde bulunmuş, davalı işveren sözü edilen çalışmanın karşılığının ödendiğini savunmuştur.Mahkemece bir kısım bordrolarda Ulusal Bayram ve Genel tatil ücreti tahakkuku yeraldığı gerekçesiyle bordroların ait olduğu dönemlerin dışlanmak suretiyle kalan süreyle ilgili hesaplama yapılarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur.
Dosya içinde bulunan Ulusal Bayram ve Genel tatil ücreti tahakkuklarını içeren bordroların incelenmesinde tahakkuk ettirilen ücretin çalışma karşılığı olmayan ücret alacağı olduğu, fiien çalışılan günler için ilave bir yevmiyeyi kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tahakkuk bulunan bordro dönemlerinin dışlanması yerine fiilen çalışılan günler için gerçek ücret üzerinden zamlı ücret hesabı yapılarak yapılan ödemelerin mahsubu cihetine gidilerek istekle ilgili hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.