YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/30639
KARAR NO : 2013/24463
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile 2006 Haziran ayı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.12.2004-30.6.2006 arası … merkez şubesinde BTM danışmanı olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ile 2006/Haziran ayı ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Banka vekili, bankanın taraf sıfatının bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirketin alt işveren değil bağımsız olarak faaliyet gösteren bir işveren olduğunu, diğer davalının söz konusu sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu işleri, münhasıran kendi elemanları vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, diğer davalının yüklendiği işin bankacılık faaliyeti olmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşmede iş kanunu ve SSK hükümleri uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulamayacağının açıkça yazılı olduğunu, her iki şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisinin doğmadığını, diğer davalının üstlendiği işin hiçbir suretle banka hizmetleri üretimine ilişkin asıl işin bir bölümü veya yardımcı işlerden biri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket cevap vermemiş,yargılamaya katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir işin diğer davalı şirkete verildiği, davacının diğer davalı şirket tarafından işe alındığı, çalışma sırasında emir ve talimat verme yetkisinin de davalı şirkette olduğu, davalılar arasında asıl -alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davalı işverence çalışmanın tazminata hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğinin ileri sürülmediği, delil de bildirmediği ve feshin haksız olduğu, davacının işçilik alacaklarından davalı MN danışmanlık ltd.şti.nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılardan Akbank TAŞ aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davalı … T.A.Ş.’nin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının yaptığı iş itibariyle davalı … T.A.Ş. ile dava dışı … Pazarlama Danışmanlığı Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu Dairemizin emsal kararlarında da kabul edildiğinden davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davalılardan Akbank hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.