YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4769
KARAR NO : 2020/7358
KARAR TARİHİ : 03.06.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan TEB A.Ş vekilinin sanık … hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılan banka vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan inclemede ise;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, sanık …’ın T.E.B Bursa … şubesinde Kobi müşteri ilişkileri yöneticisi olduğu, sanığın banka müşterilerinden olan ve portföyünde bulunan mudi …. San. Ve Tic. A.Ş. ne toplu imzaya gittiğinde o zamanki şirket yöneticisi …’ya ya da sonrada şirket yetkilisi olan …’ya imzalattığı sahte kredi talimatına istinaden 16.07.2010 – 28.01.2014 tarihleri arasında mudinin bilgisi ve rızası dışında 7 defa kredi kullandırılarak yine sahte EFT talimatlarına istinaden sanıklar … ve …’un hesaplarına EFT yaptığı, sanıklar …. ve …’un gelen paraları hesaptan alarak sanık …’e elden teslim ettikleri, sanık …’in suçlamayı tüm aşamalarda ikrar ettiği, Sanık …’ın çalıştığı …. LTD. ŞTİ yakınında bulunan kırtasiyeden sanık …’in gönderdiği sahte talimatları müşteki T.EB Bursa … şubesine müşteki … Şti adına faxladığı ve yine adına gelen EFT leri hesaptan alarak sanık …’e elden teslim ederek suça iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık …’ın mudinin rızası ve talimatı olmadan sahte talimatlar ile mudi adına toplam 180.000 TL kredi kullandırarak kredi masraflarını düştükten sonra sahte EFT talimatlarına istinaden sanık …’un hesabına 125.670 TL ve sanık …’ın hesabına 53.000 TL olmak üzere toplam: 178.670 TL. yi EFT yaptığı , sanıkların zimmetin açığa çıkmasını önlemeye yönelik olarak kredi kullandırım talimatlarını mudilere diğer evraklarla birlikte toplu olarak imzatması yine sahte EFT talimatlarını mudi adına katılan bankaya sanık …’in çalıştığı işyerinin yakınında bulunan kırtasiyeden faks çekmek suretiyle sanıkların eyleminin olayda zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranış olduğu ve nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde basit zimmetten hüküm kurulmak süretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre ;
24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılan banka vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.